Die Sitzung wird um 12:15 eröffnet.

Post

Keine Post von der wir wissen.

Mails

• Alina Wettengel: Online Escape Room für Fachschaftsmitglieder (Ticket #1309) → Verteilen auf studi-Mailinglisten
• Prof. Dr. Emmanuel Müller: Vorstellung LS9-Lehrangebot
• Max-academy → Erstmal an die Studi-Listen verweisen

Neuer AStA stellt sich vor

Der frisch gewählte AStA ist mit einer Delegation hier und stellt sich vor.

• Es wurde ein neuer AStA gewählt, unter anderem ist Moritz Pfalzgraf aus der Informatik, der neue AStA-Finanzer.
• Der AStA wird sich, wegen der Verbindungsprobleme, auch einmal ans ITMC wenden.
• Es hab zwischen AStA und Dezernat 6/Rektorat ein Gespräch zur Planung der Vor-Ort-O-Phasen. Die Termine müssen zwischen den Fachschaften koordiniert werden, damit nicht zu viele Erstis auf dem Campus herumlaufen, das ist aber noch in Arbeit.

Berichte

• Die Admins:
  • Die neue ITMC-Firewall filtert offenbar ausgehende Verbindungen und macht damit einige unserer Dienste (Matrix & Mastodon) kaputt. Wir arbeiten an einer Lösung.
  • Unter https://matrix.org/using-matrix/ werden unsere Matrix-Server auf fachschaften.org und kif.rocks nun im Rahmen einer Case-Study vorgestellt. Felix und David wurden dazu vor einigen Wochen von Ben Parsons (New Vector Ltd) interviewt.
• Matthias Schaffartzik:
  • Laut Stefan Dissmann (Geschäftsleitung Dekanat) sollten wir besser auf Willkommens-Präsente für neue Dozenten verzichten. Das könnte zu leicht Stress wegen “Bestechung” geben.
  • Heute Abend tagt um 19:00 Uhr die FsRK, unter anderem wieder zum Thema “Finanzielle Beteiligung an Erstibeuteln des AStAs” und “O-Phasen Wintersemester 2020/2021”.
  • Es gibt Diskussionen zur FVV, dazu mehr im passenden Issue.
• Patrick Hesseler (FakRat):
  • Das Dekanat wurde in alter Besetzung vom Fakultätsrat neu gewählt. Die Professoren Fink (Dekan), Buchholz (Prodekan) und Teubner (Studiendekan) bleiben in ihren bekannten Rollen im Amt.
  • Ein paar Kleinigkeiten:
    • Die neuen Hochschullehrer, die demnächst bei uns sind, werden bald™ auch auf der Webseite gelistet.
    • Das Graduiertenkolleg 2193 von Prof. Rehof wurde verlängert.
    • Ein Master-Absolvent von uns hat einen Preis des Fakultätentags Informatik für seine Abschlussarbeit bekommen.
    • Das Fachprojekt Big Data Analytics Lab hat den internationalen Data Mining Cup gewonnen. Das Fachprojekt wurde unter anderem schon von Prof. Müller, der ab Semtember bei uns ist, mit betreut. Er möchte dieses auch regelmäßig weiter anbieten.
    • Kerstin Lenschen (Dekanat) wurde als zusätzliche stellvertretende Gleichstellungsbeauftragte gewählt, um das Gleichstellungsteam in ihrer Arbeit zu unterstützen.
    • Aufgrund der aktuellen bzw. schon älteren Problematik von hohen Anmeldezahlen beim SoPra auf weniger verfügbare Plätze wird aktuell an einer Vergabeordnung gearbeitet, die dies fairer regeln soll. Eine spontane Erhöhung über die aktuelle Kapazität (die im Vergleich zu den Vorjahren schon erhöht wurde) ist aus Personalgründen aktuell nicht möglich.
• Jonas Zohren:
  • Bitte tragt in den nächsten 14 Tagen (bis zur nächsten FSR-Sitzung) Infos, die ihr sonst bei einer FVV vorgetragen hättet, hier ins Pad ein.

Verwaltung der Telegraminformatikgruppen und zukünftiges Verhalten damit

Anmerkung des Protokollanten: Da die Diskussion verwirrend wirken kann, habe ich versucht die Faktenlage hier einmal stichpunktartig zu erfassen:

• Auf der Chatplatform Telegram existieren seit einiger Zeit semi-öffentliche Chat-Gruppen zu den meisten Modulen.
  Diese wurden allesamt von Benedikt erstellt. Er moderiert diese momentan nur reaktiv, also nur wenn etwas gemeldet wird oder ihm auffällt. In den Gruppen befinden sich teilweise teilweise über 500 Studierende (MafI1, MafI2).
• Auch O-Phasen-Teamer:innen und Mitglieder des Fachschaftsrats befinden sich in einigen dieser Gruppen und nutzen sie als Teilnehmer oder Tutoren der Module.
• Es existiert ein öffentlicher Telegram-Kanal, in dem die Links zu diesen Gruppen gesammelt werden.
  Diese Link-Liste wird mit Hilfe unseres GitLabs von Jonas Zohren und Benedikt verwaltet und aktualisiert. In dieser Liste wird darauf hingewiesen, das die Gruppen “nicht von der Fakultät oder dem Fachschaftsrat verwaltet [werden]”.
• Seit dem Sommersemester 2020 sind einige Gruppen auch zu unserer Matrix-Instanz gespiegelt/gebridget. Das bedeutet, der gleiche Chat ist sowohl auf Telgram als auch auf Matrix verfügbar. Auch wenn sie mit dem Hinweis “inoffiziell” versehen sind, wird die Bridge/Spiegelung von der Fachschaft betrieben.
• Während den O-Phasen und bei Nachfragen zu Gruppen, werden Studierende von Teamer:innen oder Mitgliedern des Fachschaftsrats oft auf die Existenz der Gruppen aufmerksam gemacht oder direkt dort hin verwiesen.
• In der Vergangenheit gab es wohl Beschwerden von Lehrenden, die unglücklich darüber waren, das Lösungen zu Aufgabenblättern vor deren Abgabefrist in den Gruppen landeten.

Vorstellung: Was machen wir mit allen Telegramlerngruppen und
Erstigruppen? Seit einigen Semester drängen wir (Teamer/FSRler) bei
Fachspezifischen Fragen immer mehr in die jeweiligen Fachgruppen
(Mafi1,2, Dap1 etc). Da Wir aber dann meist Teamer sind und als solche
auch markiert sind, kriegt das alles einen unschönen offiziellen
Beigeschmack, als ob die Studies sich so auf die Aussagen von uns oder
in den Gruppen rechtlich festlegen können. Wie sollen/wollen wir also in
Zukunft mit den Gruppen umgehen und diese moderieren oder moderieren
lassen? Da nämlich all diese Punkte unter anderem den Eindruck
vermitteln, unsere Gruppen seien dahingehend offiziell, möchte ich das
(gerne auch mal rechtlich) geklärt haben.

Ziel/Gewünschte Entscheidung am Ende der Diskussion/des TOPs: Ein
Ergebniss ala "Wir sind dafür nicht zuständig." will und werde ich
nicht akzeptieren, wir bewerben diese Gruppen einfach viel zu sehr als
dass wir einfach so rauskommen. Sollten außerdem später mal Probleme
kommen weil z.b. Urheheberrechtsverletzung und so, wird ein "Wir fühlen
uns dafür nicht zuständig" überhaupt nichts bringen glaub ich und ich
will für so was, in dem Fall als "Plattformbetreiber" oder wie sich
dass dann schimpft, nicht meinen Hals hinhalten müssen. Also möchte ich,
dass wir entweder uns überlegen, wie wir weiter diese Gruppen moderieren
(lassen) oder das wir dauerhaft offiziell auch kommunizieren, das sind
sich selbst gefundene Gruppen (was ja auch gelogen wäre) und wir haben
damit nichts zu tun, DANN allerdings auch mit der premisse, dass wir
beim thema Moderation dieser Gruppen völlig die Finger von lassen weil
wir sind nicht zuständig kümmern uns aber wird so nicht funktionieren.
Außerdem auch im Bezug auf Erstigruppen möchte ich, dass wir für
zukünfitge O-Phasen und gerne auch als Vermerk bei unseren Sprechstunden
UND als großer Vermerk in den Gruppen, dass wir gerne helfen und so, wir
aber überhaupt keine rechtlich bindende aussagen treffen können und
wollen und dass wir deswegen nur aus unserer Erfahrung, Wissensstand und
Erlebnissen erzählen können.

(gekürzte) Diskussion vor der Sitzung:

• Jonas Zohren: Offene Problempunkte:
  • Chat-Gruppen wirken offiziell?
  • Aussagen von FSRlern/Teamern wirken zu offiziell
• Jonas Zohren: @patrick.hesseler kannst du hier noch einmal die Position des FakRats dazu hier abgeben?
  • Patrick Hesseler: "Der FakRat"™ hat dazu offiziell keine Position
    (das Thema wurde bisher nicht explizit angesprochen,
    nur $Dinge, die daraus resultierten), aber aus
    Flurfunk und Gerüchteküche würde ich mal folgendes
    sagen:
    
    Diese Gruppen (sowohl Ersti- als auch Modulgruppen)
    werden von "uns" als FSR/n-Gestirn/Teamer
    spätestens seit dem "wir packen alle Erstis mit
    Fachschaften-org-Account automatisch in die
    Matrixgruppen und dort sind die Modulgruppen
    verlinkt" (aber in der O-Phase auch schon vorher)
    quasi offiziell beworben, womit "wir" als
    Betreiber (und damit Verantwortliche) aufgefasst
    werden könnten.
    
    Das führt dazu, dass es durchaus zu
    Problemen/Unglücklichkeit bezüglich "Menschen
    tauschen in den Modulgruppen Lösungen aus" kommen
    könnte (ja, es gab schon Fälle, wo in solchen
    Gruppen Lösungen gelandet sind, die mehrere
    Studis dann annähernd unverändert abgegeben haben,
    was ziemlich schlecht ankam).
    Da "jemand gibt seine Lösung an seinen/ihren
    Nachbar*in im Foyer/Lernraum weiter" deutlich
    weniger "Zielpersonen" hat als "öffentlicher und
    beworbener Chat mit 400+ Menschen", könnte das
    durchaus negativ aufgefasst werden. Auch negative,
    tendenziell unbegründete Kommentare über Module oder
    Lehrende habe ich schon gesehen, was auch nicht sein
    muss.
    Spätestens seit dem Lehrende unseren Matrix-Server
    nutzen, wissen die auch, dass diese Gruppen
    existieren und sowas passiert, Tutoren der Module
    sind ja zum Teil auch in den Gruppen (und die
    Lehrenden könnten ja auch selbst rein). Soweit zu
    "das findet die Fakultät vielleicht doof". Hier
    wäre also zu überlegen, ob und wenn ja in wie weit
    man diese Gruppen moderiert (aka Dinge, die nicht
    sein sollten, löscht) und in wie weit man sie
    bewirbt.
    
    Des weiteren bin ich der Meinung, dass es bei vielen
    Studis gerade aufgrund der O-Phase so ankommt, dass
    die Ersti-Gruppen einen gewissen offiziellen
    Charakter haben, weil wir in der O-Phase ja
    quasi-offiziell (wenn auch nicht rechtsbindend)
    viele wichtige (und hoffentlich auch richtige) Infos
    vermitteln. Da ist es nicht weit entfernt, danach zu
    denken, alles andere dieser Menschen sei auch
    quasi-Offiziell und richtig, Mentoring mäßig (das
    ist per "Patenstudi" oder ähnlichem in anderen
    Fachschaften/Fakultäten auch durchaus üblich, dass
    so was offiziell gemacht wird, bei uns aber halt
    nicht).
    
    Wenn nun aber Teamer/FSRler/Personen die bekannt
    sind $Dinge in solche Gruppen posten, die falsch
    oder einfach völlig unsicher/unkonkret/unvollständig
    sind, so denke ich, dass Studis das vielleicht nicht
    als "ein random Studi hat gesagt" sondern als
    "$offizielle Person hat gesagt" aufnehmen
    könnten, wodurch sich Falschinformationen und
    Unsicherheit (siehe z.B. die Sache mit dem
    Freiversuch) weiter verbreiten könnten, als ich gut
    finde. Deshalb sollte man mMn deutlich stärker als
    bisher klar machen, dass weder diese Gruppen noch
    "wir" als Personen irgendwas offizielles aus
    rechtlicher Sicht sind oder rechtsbindende Aussagen
    treffen können.
• Matthias Schaffartzik: Problem 1 aus Gesprächen dazu: die erstigruppen
  (ernste und nicht ernste) sind wohl offiziell,
  was im Grunde dazu führt, dass wir in den
  Gruppen mehr aufpassen müssen, was wir von uns
  geben. Zu den Lerngruppen ist das Problem: Es
  wurde alles von einem Studenten aufgezogen, der
  es wohl auch nicht abgeben will (wie wohl
  andere meinten) und wir wohl da auch keine
  offizielle handhabe dazu haben. Sprich wir
  könnten ihn drum bitten da was zu machen aber
  ihn nicht zwingen. Hast du diesbezüglich noch
  ideen oder so? Problematisch finde ich ja auch:
  ja bei den ganzen lerngruppen und so steht
  überall inoffiziell aber das inoffiziell
  vergisst sich schnell wieder finde ich plus mit
  unseren ganzen verweisen und so wirkt das alles
  offizieller als es sein sollte.…
• Patrick Hesseler:
  • Erstigruppen:
    
    Was die Erstigruppen angeht, denke ich, dass man die
    Situation relativ einfach verbessern könnte, in
    dem man:
    1. In den Gruppenbeschreibungen (und vlt.
       angepinnte Nachrichten) deutlich klarer
       darstellen, dass diese Gruppen nur von Studis
       für Studis, (nicht?) moderiert und nichts
       offizielles oder rechtsverbindliches sind (in
       der ernsten Guardians-Gruppe steht z.B. nur
       "Regeln: Keine Sticker Kein Spam Weitere Regeln
       folgen", und das seit Wise 17/18.…).
    2. Teamer/FSRler/Gremienmmenschen/etcs. dazu
       bringt, in ihren Nachrichten einen kurzen
       Disclaimer (z.B. "Das ist nur mein
       Wissensstand, rechtsbindlich ist nur
       $Ordnung/Sache") zu schreiben und, sofern die
       Person sich nicht sicher ist, auch das entweder
       dazuzuschreiben oder sich nochmal zu
       informieren, bevor man antwortet ("Ich weiß das
       gerade nicht sicher, frage mal
       $Ansprechperson/pa@oh14.de/.…" geht auch
       immer).
    3. Da zumindest in den Ersti-Gruppen, in denen ich bin
       (WiSe 17/18 + alle ab WiSe18/19), nicht so mega viel
       los ist (von den ersten Wochen nach der O-Phase mal
       abgesehen) wäre mMn eine Moderation dieser Gruppen
       durch Teamer/FSRler/Gremienmenschen/etc. durchaus
       möglich, dafür müssten nur entsprechende Rechte
       vergeben werden (und man müsste sich einmal Gedanken
       darüber machen, welche Rechte wer bekommen
       sollte.…). Die Teamergruppe(n)/FSInfo-Offtopic
       könnte man an dieser Stelle vielleicht auch als
       "Mod-Chat" nutzen. Nach gewisser Zeit (?) habe ich
       auch das Gefühl, dass die Gruppen anfangen,
       Selbstläufer zu werden, also immer mehr Erstis sich
       selbst gegenseitig Fragen beantworten. Wenn man das
       beobachtet, kann man die Moderation ja auch
       zurückfahren (weil dann nicht mehr das
       quasi-offizielle Verhältnis Teamer -> Ersti bei
       Infos besteht). Das sollte man dann natürlich auch
       mitteilen.
       
       Um eine Weitergabe der Infrastruktur zu
       gewährleisten (irgendwann hören
       FSRler/Gremienmenschen ja vielleicht auch mit ihrer
       Aktivität auf und alle (inkl. Teamer) hören ja auch
       irgendwann auf zu studieren) würde an dieser Stelle
       tatsächlich anregen, dass die Gruppen von einem
       Account erstellt werden (und dieser Account in die
       bestehenden, die man noch moderieren will
       hinzugefügt wird), der keiner Person konkret,
       sondern "der Fachschaft" (also durch FSR
       verwaltet) gehört. AFAIK wolltet ihr eh irgendwann
       mal eine SIM-Karte anschaffen, mir ist nicht
       bekannt, was daraus geworden ist. Für Matrix wäre
       denke mal ähnliches machbar, dann man mit
       fs-informatik@tu-dortmund.de oder so nen
       fachschaften.org-Account für die Fachschaft als
       ganzes anlegt. So würde man eine Weitergabe und ein
       "nur $Person hat Rechte, ich kann nichts machen"
       vermeiden.
  • Modulgruppen:
    
    Bei den Modulgruppen ist die Situation etwas
    komplizierter:
    1. Aktuell werden die Gruppen ja von Benedikt
       erstellt und er ist auch so ziemlich der
       einzige, der irgendwelche Rechte in den Gruppen
       besitzt (bei SWT haben Tutoren glaube ich
       zumindest einen Tag, dass sie Tutor sind, aber
       ob sie mehr Rechte haben, weiß ich nicht). Das
       führt nun also dazu, dass wir da, sofern er sich
       nicht bereit erklärt, dass zu ändern, nichts
       machen können. Sollte er sich weigern, sollte
       man mMn darüber nachdenken, ob man die Gruppen
       überhaupt noch bewerben will.
    2. Selbst wenn Benedikt sich bereit erklärt, in den
       Gruppen Rechte zu vergeben (wobei ich dann auch
       hier den nicht-Personengebundenen Account von
       oben mit dazu nehmen würde, denn auch Benedikt
       hört irgendwann mit dem Studium auf), haben wir
       immer noch das Problem, dass in diesen Gruppen
       deutlich mehr Durchsatz vorkommt. Da könnte eine
       (starke?) Moderation tatsächlich schlichtweg
       durch uns nicht möglich sein, wenn wir dabei
       bleiben, dass spontan $Person, die es gerade
       sieht und Zeit hat, es macht und wir nicht Leute
       fix einteilen müssen (was ich sehr ungern tun
       würde). Dementsprechend würde ich eine
       Moderation zwar durchaus begrüßen, man müsste
       aber Guidelines aufstellen, was noch okay ist
       und was nicht, damit der Aufwand nicht zu groß
       wird, also wirklich nur das schlimmste, z.B.
       Musterlösungen, löschen, und auf die Regeln
       hinweisen. Sofern wir das tun, wäre ein weiteres
       bewerben der Gruppen als inoffizielle(!!!)
       Gruppen von Studis zu Studis denke ich weiter in
       Ordnung.
    3. Was die Bewerbung der Gruppen angeht: in einigen
       Gruppen (bei Matrix alle, bei Telegram einige, aber
       nicht alle) steht in der Beschreibung, dass die
       Gruppe inoffiziell ist, und bei BS wird in der
       Matrix-Variante auch auf die offizielle Gruppe
       verwiesen (wobei ja nicht klar ist, ob es die oder
       Ähnliches nächstes Jahr noch geben wird). Ich würde
       vorschlagen, wir kümmern uns darum, dass das in
       wirklich allen Gruppen da steht, und konkretisieren
       die Inoffizielligkeit und (nicht?)-Moderiertheit
       (tolle Wörter 😄) in den Gruppenübersichten noch
       etwas mehr. Da die Beschreibungen jetzt aber nicht
       gerade sehr prominent sind, könnte man bei Fragen,
       die gestellt werden, in gewissen (zeitlichen)
       Abständen auf die offiziellen
       Kommunikationsmittel/Webseiten/Ansprechpartner des
       Moduls verweisen und sagen, dass das hier kein
       offizieller Chat ist, statt die Frage zu beantworten
       (z.B. organisatorische Frage -> Webseite/Mail,
       inhaltliche Frage -> offizieller
       Chat/HelpDesk/etc). Das würde die Situation
       zumindest ein bisschen verbessern, denke ich.
• David Mehren: Danke @patrick.hesseler für deine ausführlichen
  Gedanken! Ich hätte folgendes zu ergänzen:
  • Man könnte überlegen, die Erstigruppen nach 2-3
    Semestern zu schließen und die Leute in einen
    zentralen Chat zu schieben. Hintergrund: nach ein
    paar Semestern divergieren die von den Leuten
    besuchten Module sowieso, sodass der
    "Zusammenhalt" innerhalb des Jahrgangs nicht mehr
    so relevant wird. Das hätte den Vorteil, dass mehr
    Studis aus höheren Semestern (die keine Teamer sind)
    die Fragen beantworten können und die Anzahl der zu
    moderierenden Gruppen begrenzt ist.
  • Die Modulgruppen stehen und fallen für mich mit der
    Moderierbarkeit durch uns. IMO können wir keine Gruppen
    in der O-Phase usw. bewerben, in denen wir als
    FSR(-Dunstkreis) nicht wenigstens Spam und Lösungen
    entfernen können. Insofern wäre meine Schlussfolgerung
    aus "Wir haben keine Admin-Rechte in den
    Modulgruppen", dass wir die Existenz der Gruppen in
    Zukunft vollständig ignorieren (also insbesondere in der
    O-Phase/Erstigruppen nicht mehr darauf hinweisen und
    Teamer/FSRler/Gremienmenschen darin keine Fragen
    beantworten).
• Nicolas Lenz: Ich habe die Thematik der Verbindlichkeit von Aussagen
  von Teamern und FSRlern und Aussagen in den Gruppen mal
  ausgelagert nach #126. Hier können wir uns dann
  konzentrieren auf die Problematik der Existenz der
  Modulgruppen und was darin so passiert und wie wir uns
  damit verhalten.
• Jonas Zohren: Wir haben mit Benedikt geredet und grundsätzlich wäre er
  damit einverstanden, die Kontrolle über die
  Modul-Gruppen zu teilen.
  
  Ein paar Grundregeln, die auch Benedikt akzeptabel
  fände:
  • Keine Urheberrechtsverletzungen
  • Keine Fotos aus der Klausur selbst
  • Der CodeOfConduct der Fachschaft gilt
  • Vor dem Abgabedatum einer Übungsabgabe keine
    vollständigen Lösungen teilen
    
    Damit würde der FSR auch an der Moderation beteiligt und
    ein Ansprechpartner für Beschwerden darüber. Klingt
    erstmal doof, aber dann könnten wir wenigstens bei
    Problemen reagieren und vielleicht kritische Situationen
    entschärfen.
• Patrick Hesseler: Finde ich an sich ganz gut. Man
  müsste "Urheberrechtsverletzungen" (worunter die
  Fotos der Klausur ja eh fallen) dann genauer
  definieren (Thema in Richtung Artikel 13 etc.), also
  wie viel zeigen (Anzahl Wörter?) oder so okay sind.
  Denn irgendwie nen Screenshot, der nur nen kleinen
  Abschnitt oder eine einzelne Folie mit nem Pfeil,
  Fragezeichen oder so finde ich okay, ganze Dokumente
  oder so aber nicht (wobei das nicht unbedingt das
  ist, was rechtlich okay ist, da weiß ich die
  aktuellen Regeln gar nicht, aber mit nur ein
  bisschen was habe ich persönlich kein Problem).
  
  CoC sollte ja klar sein, dass lässt sich ja eh mit
  "Sei. kein. Arsch." zusammenfassen 😄 (Aber klar,
  dass mal auszuformulieren ergibt natürlich trotzdem
  Sinn.)
  
  Das mit dem "vor dem Abgabedatum" finde ich
  tatsächlich schwierig, denn dann müssten wir uns für
  alle Module und alle Blätter merken/raussuchen, wann
  genau denn nun die Frist ist. Das halte ich für
  unnötigen Aufwand. Die Leute können sich die
  Lösungen auch privat schicken (was manchmal ja sogar
  vorkommt, dass wer Fragt: "Kann mir mal einer x
  privat schicken?").
  Wenn sich natürlich jemand aus dem "Mod-Team",
  der/die das Modul z.B. selbst hört (was bei MafI
  oder GTI ja durchaus bei mehreren der Fall ist),
  bereit erklärt, darauf zu achten, ist das natürlich
  eine andere Sache. In BS hätte ich das z.B. dieses
  Jahr auch aus meiner Position als Tutor heraus
  gekonnt.
• Patrick Hesseler: Und: man sollte sich bei Thema CoC insbesondere auch
  darauf festlegen, dass nicht über Lehrende oder
  Module an sich gelästert wird (also: "poah die
  Klausur war echt scheiße" finde ich okay, aber
  "Poah, GTI bei Bollig ist scheiße, Schwentik ftw"
  muss nicht sein). Das mit den Modulen ist im CoC
  jetzt nicht so explizit formuliert. Da müsste man
  also irgendwie Guidelines bauen, was noch okay ist,
  und was nicht.
• Nicolas Lenz: Um das klar zu stellen: Es ist nicht vorgesehen, die
  Gruppen aktiv zu moderieren. Das ist bei gut 70
  Gruppen mit teilweise je hunderten Nachrichten pro Tag
  auch überhaupt nicht umzusetzen. Es ist daher auch
  explizit nicht das Ziel, alle Nachrichten einzeln zu
  überprüfen und also auch nicht die Abgabedaten etc.
  immer bereit zu halten.
  
  Die Vorstellung ist, diese Regeln so aufzuschreiben und
  dann zumindest auf Meldungen und Beschwerden reagieren
  zu können. Mehr lässt sich auch de facto nicht leisten.
  
  Ich würde da deswegen auch gar nicht zu genau dran
  rumdefinieren, weil eh im Einzelfall auf die Beschwerden
  geschaut werden muss.
  
  "Lästerei" – ja was ist Lästerei? Ich würde da gerade
  keine solchen Guidelines bauen wollen. Was keine gegen
  den CoC verstoßende persönliche Beleidigung ist, kann
  auch bleiben. Einmal wieder weil das eh nicht
  überprüfbar ist und auch weil es immer noch Studigruppen
  sind, wir können und ich will auch nicht den Leuten da
  verbieten ihre Meinung zu sagen, solange sie nicht
  beleidigend formuliert ist.
• Matthias Schaffartzik: Ich hätte allerdings ziemliche Bauchschmerzen
  dabei, nachdem wir ja seid letzter O-Phase und
  in Zukunft wohl auch, automatisch von unserer
  Offiziellen Matrix-Plattform auf inoffizielle
  Telegram-Gruppen weiterhin zu verweisen und
  dabei die Moderation vollständig extern laufen
  zu lassen (nichts gegen Benedikt, aber auch er
  wird ja irgendwann fertig und wers danach macht
  wer weis was die Person dann so tut). Sollte
  das weiter so gewünscht sein, müssen wir meiner
  Meinung nach die Gruppen mitmoderieren (man
  muss ja nicht jede einzelne Nachricht
  durchlesen, aber mehr Augen sehen auch mehr),
  ODER wir stellen offiziell die
  Matrix-Telegram-Bridge nicht mehr zur
  Verfügung. Wir könnten dann stattdessen eine
  Anleitung aufschreiben, wie das Erstis, die das
  möchten, sich selber einrichten können. Aber
  mit der offiziellen Bridge (und ja, das ist sie
  eindeutig, insbesondere da auch nirgends das
  Gegenteil steht) sind wir auch
  mitverantwortlich, was in den Gruppen landet
  und was nicht. Und falls jemand nu sagt "Ne,
  stimmt nicht!": Durch die Bridge werden doch,
  wenn ich richtig verstehe, alle Nachrichten von
  Matrix darüber auf Telegramm verschickt und
  umgekehrt. Sprich alle Nachrichten, die bei
  aktiver Bridge in den Telegramgruppen versendet
  werden, landen doch auch auf unserer
  Matrix-Instanz. Und spätestens da sind wir als
  Betreiber bei z.B. Urheberrechtsverletzungen
  mit in der Verantwortung und mitverantwortlich
  zu machen, worauf ICH keine geringste Lust
  habe. Und die Nachrichten können wir ohne
  Moderation der Telegramgruppen auch nicht
  entfernen und das ist doof.
  
  TLDR: Entweder wir moderieren die Gruppen mit
  oder wir sollten die Bridge nicht selber
  offiziell zur Verfügung stellen sondern wenn
  dann als Anleitung, so dass wir in der
  Verantwortung raus sind.

Diskussion:

• Der Verhaltenskodex/Code of Conduct wurde scheinbar in der Vergangenheit nur belacht oder “missbraucht” um Leute aus dem CZI zu schmeißen.
  • Der Verhaltenskodex ist eigentlich nur eine sehr grundlegende Umgangsregelung die nicht wirklich über den gesunden Menschenverstand hinaus geht.
  • Sollte es noch einmal Diskussionsbedarf zum Verhaltenskodex geben, sollte dies in einem separaten Tagesordnungspunkt auf einer zukünftigen Sitzung besprochen werden.
• Zentrale Anlaufstelle für Beschwerden ist gewünscht (damit sich das nicht zu sehr verläuft), aktive Beschwerden sollen dokumentiert werden, da es dabei gerne zu Kritik kommen kann.
• Meinungsbild: Die Gruppen werden offiziell, das oben genannte Regelset wird angewendet und der FSR moderiert sie mit.
  • Zustimmung: 7
  • Ablehnung: 1
  • Enthaltung: 4

Aussagen von Teamern und FSRlern

Vorstellung:

Abgespaltet von Issue #125

Es gab und gibt Probleme damit, dass es wohl nicht klar genug wird, dass
FSRler und O-Phasen-Teamer auch nur Studis sind und die Erstigruppen nur
ein Studiangebot und die Aussagen die von denen/dort getroffen werden
keine offiziellen sind.

Ziel/Gewünschte Entscheidung am Ende der Diskussion/des TOPs:

Ich würde gerne festhalten, dass insbesondere in der O-Phase nochmal
klar erklärt wird, dass Teamer, FSRler und die Gruppen alles nur Studis
sind und damit keine verbindlichen Aussagen treffen. Solche Anmerkungen
können dann ggf. auch in Gruppenbeschreibungen und so.

Auch würde ich gerne Teamer und FSRler dazu auffordern, Antworten auf
wichtige Fragen die z.B. die PO oder so betreffen als eigene Meinung
kenntlich zu machen ("bla, aber was sicheres dazu kann nur xyz sagen"
oder so).

Noch lieber wäre es mir (und am einfachsten und sichersten) stattdessen
immer gleich auf offizielle Informationen zu verweisen soweit möglich
statt selber Aussagen zu treffen (also z.B. Corona-FAQ verlinken statt
selber was zu formulieren).

Sowas sollte ggf. in die O-Phasen-Doku aufgenommen werden, falls es da
was gibt.

Diskussion vor der Sitzung:

• Patrick Hesseler: Der Übersichtlichkeit halber einmal Copy-Paste
  (sprachlich angepasst), was ich in #125 dazu
  schrieb:
  
  Meiner Meinung nach sollte man
  Teamer/FSRler/Gremienmmenschen/etcs. dazu bringen,
  in ihren Nachrichten einen kurzen Disclaimer (z.B.
  "Das ist nur mein Wissensstand, rechtsverbindlich
  ist nur $Ordnung/Sache") zu schreiben und, sofern
  die Person sich nicht sicher ist, auch das entweder
  dazuzuschreiben oder sich nochmal zu informieren,
  bevor man antwortet, "Ich weiß das gerade nicht
  sicher, frage mal
  $Ansprechperson/pa@oh14.de/.…" geht auch
  immer.
  
  Ansonsten ist verlinken, wie Nicolas es erwähnte,
  natürlich auch immer eine gute Möglichkeit.
  (Bezüglich der Corona-FAQ und dem Thema Freiversuch
  sei an dieser Stelle nur gesagt, dass die FAQ da
  echt schlecht formuliert ist und gefühlt die
  Verordnung selbst einfacher zu verstehen ist.…)

Diskussion:

• Egal wie sicher man sich ist, sollte man bei Prüfungsfragen auf eine entsprechenden Disclaimer achten.

Sonstiges

• Jonas Zohren: Kurzes O-Phasen-Update
  • Sponsoring: 1600€ bisher zugesagt
  • Anmeldungen: 31 Erstis, 18 Teamende
  • Pad des letzten Treffen des AK O-Phase: https://md.fachschaften.org/aWtsymOaTt-Cfl6TTP_fIQ
• Matthias Schaffartzik:
  • Soll noch etwas an die FsRK heute weitergetragen werden?
    • Nichts, dass nicht schon bekannt ist.

ToDos

Alt

• Nicolas Lenz: Neuen Professor:innen Gespräche anbieten (In Arbeit, meta#79)
• Nicolas Lenz: Teamstruktur umsetzen (In Arbeit, meta#70)
• David Mehren: Küchenfeewerbung (Ausgesetzt, meta#59)
• Jonas Zohren: Protokoll-Presets auf Knopfdruck (In Arbeit, meta#45)

Die Sitzung wird um 13:16 geschlossen.